Entrevista a Sergey Ryabkov

Entrevista do vice-ministro das Relações Exteriores russo, Sergey Ryabkov ao jornal Kommersant, publicada dia 22 de setembro de 2020

Pergunta: O Enviado Especial Presidencial dos EUA para o Controle de Armas, Marshall Billingslea, disse que ofereceram à Rússia um bom negócio e, se a Rússia aceitar, Washington concordará em estender o Novo Tratado de Redução de Armas Estratégicas (Novo START), que expirará em fevereiro de 2021. Existe algo de positivo para a Rússia na oferta dos EUA?

Sergey Ryabkov: Certamente seria um bom negócio para os próprios Estados Unidos. O embaixador Billingslea está certo nesse sentido. Quanto à Rússia, não há motivos para fazer qualquer acordo no formato proposto pelos nossos colegas de Washington. Acreditamos que os três pontos avançados pelos Estados Unidos como pré-condições para a extensão do Novo START são muito abrangentes e não incluem quaisquer elementos positivos. A oferta feita pelos americanos não parece um bom negócio.

Da nossa parte, mais de uma vez descrevemos um quadro equilibrado e mutuamente aceitável para futuros acordos nesta esfera durante os nossos contactos com os negociadores americanos. Conscientes das dificuldades no caminho a seguir, à luz da ampla diversidade das nossas abordagens, propusemos estender o Novo START tal como foi originalmente assinado.

Não queremos vantagens unilaterais, mas também não faremos concessões unilaterais. Um acordo pode ser possível se os Estados Unidos estiverem prontos para coordenar um novo documento com base no equilíbrio de interesses, paridade e sem esperar que a Rússia faça concessões unilaterais. Mas isso vai levar tempo. Podemos ter tempo para fazer isso se o tratado for estendido.

P: Os Estados Unidos afirmam que as partes devem coordenar os parâmetros de um futuro tratado já agora, adoptando um acordo-quadro que deve incluir as três disposições que lhes dizem respeito, como você disse. Em primeiro lugar, eles querem que o acordo cubra todos os tipos de ogivas, inclusive as tácticas, com um sistema de inspecções que registe automaticamente todas as ogivas que entram e saem das centrais. Ao mesmo tempo, não está pronto para retirar as suas armas tácticas da Europa, como a Rússia exigiu. Isso é aceitável para Moscovo?

SR: Essas são questões diferentes e seria conceptualmente errado misturar os aspectos amplamente diferentes dessa situação multi-facetada.

Quanto à prática das inspecções permanentes in loco das partes nas centrais que você mencionou, ela foi abandonada há muito tempo e não há motivos para renová-la. Entendemos que os americanos gostariam de retomar essa velha prática, reembalando métodos antigos de uma maneira diferente nos novos documentos. Mantivemos discussões aprofundadas sobre esse assunto durante reuniões com Marshall Billingslea, e os nossos grupos de especialistas também discutiram o assunto. Os americanos sabem muito bem que não há nada de interessante para nós nesta proposta.

Quanto à ideia dos EUA de controlar todos os tipos de ogivas, a nossa lógica quando se trata disto difere seriamente, se não dramaticamente, da americana. Acreditamos que os veículos de entrega são pelo menos tão importantes quanto ogivas para fins de controle de armas. Aqui está um exemplo simples. Imagine um canhão com cinco balas (esta é uma metáfora de tempos passados). Seria o mesmo se o canhão tivesse dez em vez de cinco balas? A diferença é importante, claro, mas não tão importante quanto se disséssemos que tínhamos dois canhões e cinco balas. Dois canhões podem disparar simultaneamente. É uma lógica exagerada, mas estou usando-a para mostrar que os veículos de entrega e os lançadores são igualmente, se não mais importantes, do que as ogivas.

Os americanos, que se concentraram inteiramente nas ogivas, estão mantendo uma janela de oportunidade aberta para eles mesmos, a fim de poderem aumentar a sua capacidade de lançamento. Consequentemente, não existe paridade nesse sentido, pelo que não consideramos esta proposta atractiva.

Além disso, os Estados Unidos recusaram-se retirar da Europa as suas armas não estratégicas, ou seja, bombas de queda livre ou de gravidade. Não está pronto a liquidar a sua infraestrutura de armazenamento, de modo a ser capaz de redistribuir rapidamente essas armas na Europa se Washington hipoteticamente concordar em retirá-las. Os americanos recusam-se discutir todos os aspectos da nossa posição sobre a necessidade de remover esse factor, que tem influência directa na nossa segurança.

Portanto, não há motivos para participarmos em discussões sobre ogivas não-estratégicas. A ideologia do controle de armas praticada pelos nossos países nas últimas décadas difere radicalmente das atuais propostas dos Estados Unidos. Ao mesmo tempo, os americanos não forneceram nenhum argumento que nos possa convencer a mudar a nossa abordagem.

P: A segunda exigência dos EUA é fortalecer o regime de verificação e transparência. Marshall Billingslea disse mais de uma vez que o Novo START tem sérias falhas de verificação. Ele disse que o tratado dá vantagens à Rússia nessa esfera, enquanto os Estados Unidos não estão satisfeitos com a quantidade de informações que recebem.

SR: O regime de verificação do Novo START foi ajustado precisamente aos objectivos do tratado. O regime é suficiente para garantir uma certeza confiável dos desenvolvimentos. O tratado garante previsibilidade de alto nível e não há motivos para mudar nada nesta esfera. É simplesmente impossível imaginar quaisquer medidas adicionais nesta esfera que sejam compatíveis com os nossos interesses de segurança. Portanto, as declarações feitas por Marshall Billingslea equivalem a um pedido que, ele acredita, deve ser atendido porque atende aos interesses de segurança dos Estados Unidos. Estamos prontos para negociar. Mas este é um assunto muito complicado e muitos aspectos devem ser esclarecidos.

Em qualquer caso, não pode haver retorno à prática do final dos anos 1990 e início dos anos 2000. O actual tratado atende aos requisitos e ao espírito da época. Agora que as relações entre os nossos países estão muito tensas e carecem de confiança mútua, considero inaceitáveis as intrusivas medidas de verificação propostas pelo lado americano.

P: Terceiro, os Estados Unidos insistem que a China deve aderir ao tratado que substituirá o Novo START e que esse arranjo deve ser formalizado num acordo-quadro com a Rússia. Eu li o que você disse às agências de notícias, que o que Marshall Billingslea disse foi uma distorção deliberada da posição da Rússia. O embaixador Billingslea disse que a Rússia e os Estados Unidos concordam que um futuro tratado de armas nucleares deve incluir a China. Isso significa que Moscovo se opõe a mencionar separadamente a China, a menos que o acordo inclua uma disposição sobre o envolvimento da Grã-Bretanha e da França, que também possuem armas nucleares, no processo de controle de armas?

SR: A “obrigação” de Pequim de participar das negociações é uma questão sobre a qual nós e os americanos temos posições completamente diferentes. Acreditamos que a China deve tomar uma decisão sobre este assunto separadamente, como um Estado soberano. Estamos cientes de cada detalhe da posição da China, que não mudou por muito tempo. Podemos entender e acreditar que é uma posição lógica. A China não está pronta para entrar em negociações trilaterais com os Estados Unidos e a Rússia. Respeitamos sua posição, mas se a China mostrar interesse nesse formato nalgum momento no futuro, não faremos objecções, é claro. Mas não pode haver qualquer obrigação a esse respeito. Aceitaremos qualquer decisão que a China tomar como algo natural. Quanto ao formato das futuras negociações em geral, indicamos claramente que a Grã-Bretanha e a França, como aliados mais próximos dos Estados Unidos, deveriam se juntar a eles.

P: Considerando todas essas diferenças, posso presumir que há chances mínimas de adoptar esse acordo-quadro antes das eleições de novembro nos Estados Unidos. No entanto, o seu colega americano avisou que o preço da admissão aumentaria após a eleição, o que significa que Washington estabelecerá condições adicionais para prorrogar o tratado.

SR: Isso faz lembrar-me uma cena de As Doze Cadeiras [novela satírica de Ilf e Petrov], onde os personagens principais venderam ingressos para ver o “Proval”, quando nem sequer havia cobrança. Exactamente a mesma situação. Você pode definir qualquer preço, mas não é certo que aqueles que estejam ou não na entrada estejam dispostos a pagar.

P: Parece que houve progresso em relação às preocupações da Rússia sobre a conversão dos sistemas estratégicos dos EUA (Moscovo tinha dito anteriormente que poderia não ser sobre quaisquer reduções reais nos lançadores de mísseis balísticos para submarinos Trident II e bombardeiros pesados B-52H, mas sim sobre o reequipamento e que pode ser facilmente revertido para a configuração original). Alguma solução foi encontrada?

SR: Na verdade, fiquei surpreendido por este tópico ter sido abordado pelo lado americano. Estamos no meio de uma discussão sobre este ponto, e o assunto não foi totalmente esclarecido. Sim, há algum progresso. Mas, infelizmente, ainda não está claro de quando a comissão consultiva bilateral sobre o Novo START poderá reunir-se. O Covid-19 está colocando limitações nos nossos planos. Estamos trabalhando para marcar uma data.

Quanto aos problemas com a conversão potencial dos lançadores de mísseis balísticos para submarinos Trident II, posso confirmar que há algum progresso. Mesmo assim, tendo em consideração toda a combinação de factores, prefiro não discutir os detalhes agora. Restam algumas questões sobre a conversão de bombardeiros pesados americanos – algo sobre o qual falamos e continuamos a falar quando apontamos que era ilegal para Washington isentar artificialmente uma parte significativa de seus veículos de entrega estratégica de contas. Não sei se vamos encontrar uma forma de chegar a um acordo no tempo que resta, mas estamos fazendo esforços significativos para esse fim.

P: Como avalia a declaração dos EUA de estar pronto para iniciar a conversão reversa de seus sistemas estratégicos no dia seguinte após a expiração do Novo Tratado START, se as partes não chegarem a um acordo sobre a sua extensão?

SR: Isso confirma o que estamos dizendo: os métodos que os americanos usam na implementação do tratado fornecem-lhes um potencial de reversão significativo. Sempre apontamos isso; é a nossa maior preocupação. Uma situação semelhante deu-se com o extinto Tratado de Forças Nucleares de Médio Alcance (o Tratado INF). Observamos repetidamente que a instalação dos MK-41 pode ser usadas para lançar mísseis de cruzeiro (não apenas mísseis interceptores), mas os Estados Unidos não reagiram a isso. E 15 dias após o término do Tratado INF, eles realizaram esse lançamento, confirmando materialmente que estávamos absolutamente certos.

P: De acordo com Marshall Billingslea, os Estados Unidos relutam em prorrogar o Novo START por mais cinco anos. Qual é o período mínimo de renovação aceitável para a Rússia?

SR: Preferimos uma extensão do curso de cinco anos. Mas se os EUA não estiverem preparados para isso – o que lamentamos -, um período mais curto é possível. Mas, razoavelmente mais curto. Se o período de extensão do Novo START com os quais os Estados Unidos estariam dispostos a concordar for mais curto do que o necessário para concordar sobre algo sério com eles no futuro, esta seria uma má solução. No entanto, algo é melhor do que nada.

Mas, novamente, não vamos pagar o preço pedido nem mesmo por uma extensão de cinco anos, muito menos por um período mais curto.

Não estamos determinados a prolongar o tratado a qualquer custo. Estamos interessados em tentar chegar a um acordo diferente numa base recíproca, mas até agora não existe essa prontidão do lado americano. Portanto, em geral, não há diferença quando deixamos de chegar a um acordo – agora ou um curto período após o término do actual Novo Tratado START.

P: Joe Biden prometeu estender o Novo START por cinco anos se ele ganhar as eleições. Então, hipoteticamente, seria possível reverter nas duas semanas após a posse do novo presidente dos Estados Unidos, marcada para 20 de janeiro, antes de 5 de fevereiro?

SR: Estamos a realizar consultas e continuaremos trabalhando nisso com a plena consciência da responsabilidade pelo que está acontecendo e da necessidade de concentrar a vontade política agora. Não estamos jogando paciência e tentando adivinhar quais cartas eles terão nas mãos numa determinada situação. Podemos ver que muitos eventos importantes convergem nalgum momento, como a posse do presidente dos Estados Unidos. É em grande parte irrelevante quem será esse presidente e isso não é da nossa conta. Trabalharemos com a pessoa empossada no Capitólio em 20 de janeiro e tentaremos encontrar soluções com ela.

Consequentemente, não estamos perdendo o nosso tempo, mas continuamos concentrando os nossos esforços para finalmente alcançar os nossos colegas em Washington e encorajá-los a buscar soluções em vez de nos impor abordagens unilaterais.◼

Fonte: Kommersant