Cinco mentiras sobre o Nagorno-Karabakh

Adrew Korybko

O Nagorno-Karabakh está de volta às notícias, após a retomada das hostilidades neste fim de semana. O autor escreve sobre os últimos confrontos no seu artigo sobre como “A contra-ofensiva do Azerbaijão é legal, mas pode inadvertidamente criar uma espiral fora de controle”, que também cita três análises recentes do verão que foram publicadas após os confrontos durante aquele período.

Todos os quatro artigos são importantes para ler a fim de obter uma compreensão mais profunda dos antecedentes deste conflito complexo e do seu contexto actual. O presente artigo, no entanto, concentra-se exclusivamente em desmascarar as cinco principais narrativas de notícias falsas que proliferaram na comunidade alt-media sobre este assunto. Cada um começa com um resumo parafraseado a falsa alegação em questão, que é então desmascarado de forma concisa. Sem mais delongas, aqui estão as cinco notícias falsas mais populares sobre este conflito:

  1. O Nagorno-Karabakh é arménio

A maioria dos habitantes do antigo oblast (região autónoma) do Nagorno-Karabakh, no Azerbaijão são de etnia arménia que aspiravam separar-se do seu país para se juntar à nação vizinha nos últimos dias da guerra fria. O conflito disso resultante levou à ocupação da região pelas Forças Armadas Arménias, bem como a ocupação de alguns dos arredores circundantes que nunca fizeram originalmente parte do antigo oblast em questão. Até hoje, nenhum país no mundo – incluindo a Arménia – reconhece oficialmente o Nagorno-Karabakh como “independente”, embora o primeiro-ministro arménio Pashinyan tenha insinuado no domingo que poderia considerar fazê-lo. No entanto, tal como se encontra actualmente, no momento da redacção deste artigo, há um reconhecimento unânime na comunidade internacional do facto de que o Nagorno-Karabakh faz parte do Azerbaijão, apesar de ser habitado principalmente por população étnica arménia.

  1. “O Azerbaijão iniciou uma guerra ilegal de agressão contra a Arménia”

Quatro resoluções do Conselho de Segurança da ONU (822, 853, 874, 884) foram aprovadas exigindo que a Arménia retirasse as suas forças militares do Azerbaijão, o que se recusa a fazer até hoje. A Arménia é, portanto, o Estado agressor internacionalmente reconhecido neste conflito que continua a ocupar o território do seu vizinho. O Azerbaijão tem o direito legal consagrado pela ONU de se defender e remover as forças militares estrangeiras de suas terras. Embora a Arménia e o Azerbaijão se acusem mutuamente de provocar a última rodada de violência, é irrelevante quem realmente disparou o primeiro tiro desta vez, já que não há dúvida de que a Arménia é a força ocupante em território azerbaijano reconhecido internacionalmente. A verdade é que a Arménia é aquela que iniciou uma guerra ilegal de agressão contra o Azerbaijão há décadas atrás, embora os seus proponentes a retratem como uma “intervenção humanitária”. Embora todos tenham direito à sua opinião, o facto indiscutível é que o Conselho de Segurança não concorda com a versão da Arménia.

  1. “A Rússia Defenderá as Forças Arménias em Nagorno-Karabakh

A Rússia e a Arménia são aliados de defesa mútua por meio da Organização do Tratado de Segurança Colectiva (CSTO), mas Moscovo não reconhece o Nagorno-Karabakh como outra coisa senão território do Azerbaijão. As suas garantias de segurança são, portanto, limitadas apenas a proteger o território arménio reconhecido internacionalmente de agressões estrangeiras, não intervindo no Nagorno-Karabakh. Não se deve esquecer que a Rússia também é membro do mesmo Conselho de Segurança que votou quatro vezes distintas para exigir a retirada da Arménia do território do Azerbaijão. A CSTO é, portanto, apenas relevante na medida em que serve como um impedimento para a intervenção militar turca contra a Arménia, em apoio do Azerbaijão ou o cenário do Azerbaijão atacando um território arménio reconhecido internacionalmente como parte da sua contra-ofensiva. Mesmo assim, no entanto, Ancara e Baku podem argumentar que estavam tomando medidas preventivas para impedir a agressão arménia contra seus próprios territórios, criando assim um dilema jurídico para Moscovo.

  1. “A Turquia provocou as últimas hostilidades como parte de sua estratégia neo-otomana”

Não há dúvida de que a Turquia se tornou muito mais assertiva regionalmente na última década por meio do que muitos descreveram como sua “estratégia neo-otomana”, mas o país já está envolvido em uma gama tão ampla de conflitos no momento (Iraque, Síria , Chipre, Grécia, Líbia) que não tem interesse em se envolver em outro. Este é ainda mais o caso quando se considera que a Arménia é membro do CSTO com a Rússia e que o pior cenário envolve uma guerra Arménia-Azerbaijão tornando-se uma guerra por procuração CSTO-NATO, ou mesmo uma guerra directa. A Turquia também é um parceiro estratégico próximo da Rússia, apesar das diferenças ocasionais de abordagem a algumas questões regionais, como a Síria e a Líbia. Cooperam intimamente em questões técnico-militares, como os S-400s e de energia, como o TurkStream. Colocar em risco essa relação e arriscar o pior cenário possível de uma guerra CSTO-NATO apenas para recuperar a glória da era imperial é irracional.

  1. “O Azerbaijão é um aliado israelita, então todos os anti-sionistas deveriam apoiar a Arménia”

O Azerbaijão vende energia para Israel e também compra equipamento militar dela, mas a Arménia também tem boas relações com o auto-proclamado “Estado judeu”. Na verdade, pode-se argumentar (embora seja importante, sem endossá-lo) que o Azerbaijão tem uma relação mais equilibrada com Israel do que a Arménia. Afinal, a Arménia recentemente abriu uma embaixada lá, apesar de ter prometido não fazê-lo, a menos que Israel reconhecesse os eventos que a Arménia e algumas dezenas de outros países em todo o mundo, incluindo a Rússia, consideram o “Genocídio Arménio”. Yerevan reverteu sua própria política anterior a esse respeito, embora não recebesse nada tangível em troca, tornando Telavive o parceiro indiscutivelmente dominante nesse relacionamento. A Arménia submeteu-se a Israel para preparar o caminho para seus lobbyistas influentes se lhe associarem, enquanto montam uma frente anti-turca unida, mas ela sai desesperada e definitivamente não é “anti-sionista”.◼

As ideias expressas no presente artigo / comentário / entrevista refletem as visões do/s seu/s autor/es, não correspondem necessariamente à linha editorial da GeoPol